¿LAS DOCTRINAS AMERICANAS MÁS RELEVANTES DE LA CORTE SUPREMA DE ESTADOS UNIDOS?

Marbury V. Madison.

Marbury v. Madison es el caso más famoso y relevante del constitucionalismo moderno. El valor legal de la Constitución de los Estados Unidos comienza con su preámbulo, que explica el significado de la constitución estatal. Pero el interés de este caso va más allá del constitucionalismo norteamericano y se centra en cambio en el debate sobre el lugar que deberíamos darle a la Constitución en el ordenamiento jurídico. El caso Marbury no se trata de derechos fundamentales, como podría parecer, sino de una posible forma de hacer cumplir la Constitución: hacer que funcione. Es decir, Marbury se ocupa de una teoría general del derecho constitucional (la supremacía de la constitución) y de una teoría del derecho procesal constitucional (el papel de los jueces frente a las leyes inconstitucionales). Para comprender la importancia del fallo de Marbury, es útil recordar el contexto histórico y político en el que ocurrió y los muchos factores que llevaron a las decisiones trascendentales y de gran alcance.

Para comprender la trascendencia de la sentencia Marbury, el primer trasfondo contextual que debemos analizar está relacionado con su gran héroe: John Marshall, el entonces Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, considerado unánimemente el mejor de la doctrina constitucional estadounidense. . Tribunal Supremo alguna vez juez. Marshall nació en 1755, el mayor de 15 hijos. Su familia era uno de los directores del condado de Fauquier en la Commonwealth de Virginia. Marshall trabajó con su padre en la gran plantación familiar durante su juventud y adultez.

Años antes de su llegada a Marshall Court, el presidente George Washington lo había elegido como representante especial de Estados Unidos para negociar un tratado de amistad con Francia, que había estado en guerra con Gran Bretaña en 1797, situación que Washington quería aprovechar. En París, Marcel y sus compañeros tuvieron que afrontar los hechos de grave corrupción en el gobierno a cargo del canciller Talleyrand. A su regreso de Francia, Marshall fue aplaudido cuando el público se enteró de que él y otros representantes estadounidenses habían resistido la presión del gobierno francés para aceptar un tratado de amistad que preveía "comisiones secretas" para los ministros. seguidores. Los meses pasados ​​en París pueden haber sido muy útiles para Marshall.

En diciembre de 1800, Oliver Ellsworth, el tercer Presidente del Tribunal Supremo, se jubiló y comenzó a prepararse para la Corte Suprema. El presidente John Adams luego nombró a John Jay para sucederlo; de 1789 a 1795, Jay, autor de unas páginas del Federalista, ya era el primer presidente de la Corte Suprema. Al final, Jay no aceptó esta posición. Adams luego consideró nombrar a Marshall, quien era entonces secretario de estado del gobierno federal (el equivalente de lo que llamamos un "secretario de relaciones exteriores" en México). Con este nombramiento, Adams buscó escapar del tiroteo que había estallado entre los federalistas y los antifederalistas. El 27 de enero de 1801, el Senado confirmó el nombramiento de Marshall y asumió el cargo el 4 de febrero. Tal vez sea un hecho curioso que Marshall fuera tanto Presidente de la Corte como Secretario de Estado durante un mes a la vez (veremos más adelante que Marbury v. Madison tuvo los comienzos remotos de esta doble tarea). Cuando el nuevo presidente, Thomas Jefferson, asumió el cargo el 4 de marzo de 1801, el secretario de estado renunció para trabajar a tiempo completo en la corte.

La relación entre Jefferson y Marshall ha estado marcada por una amarga rivalidad a lo largo de los años, tal vez como resultado de los enormes talentos y el sentido de importancia histórica de la pareja, que los llevó repetidamente a confrontarse entre sí (Simons). Un detalle que ha llamado la atención de varios historiadores es que Marshall usó una túnica completamente negra en su primera aparición como presidente, mientras que sus colegas usaron modelos de diferentes colores copiados de los jueces ingleses. A partir de la segunda reunión, todos sus compañeros lo imitaron, y desde entonces no ha cesado el uso de túnicas negras en las salas de la Corte Suprema de los Estados Unidos (Simons); No hace falta decir que muchos países han seguido su ejemplo a lo largo del tiempo. 

Cuando Marshall se convirtió en presidente del Tribunal Supremo, el poder judicial era, con mucho, la rama del gobierno menos respetada y más débil. Además, la posición política de Marshall era particularmente difícil porque se enfrentaba a un presidente de los Estados Unidos del partido adversario y un congreso donde el Partido Republicano también obtuvo la mayoría. Según algunos analistas, existen cuatro razones que explicarían el enorme impacto de Marshall en la historia constitucional de Estados Unidos y el resto del mundo. Con tales antecedentes, ¿cómo es posible que Marshall no sólo haya podido imponer su criterio jurídico sino también impulsar a la Corte de los Estados Unidos hacia el más alto pedestal de las cortes supremas del mundo? Cabe recordar que la excepcional longevidad de Marshall y su buena salud en general a lo largo de su vida fueron factores relevantes además de las razones que veremos enseguida. Dado que se desempeñó como Presidente de la Corte durante 34 años, hasta el día de su fallecimiento, este hecho no es insignificante. Sin embargo, (Schwartz) enumera estos cuatro factores como las explicaciones de su éxito.

A) Su fuerte y decidido deseo de imponer sus propios puntos de vista, lo que generó numerosos conflictos con los demás poderes del Estado.

b) su sentido partidista a favor de los federalistas, lo que le hizo orientar su talento jurídico hacia la construcción y consolidación de un gobierno de alcance nacional;.

c) el hecho de que haya podido combinar la potestad judicial que la Constitución reconoce a la Corte en el artículo III con la cláusula de supremacía del artículo VI de la misma Constitución para crear el mecanismo de revisión judicial es el hecho jurídicamente más significativo; y.

No hubo un "gran disidente" en la Corte de Marshall, y el propio Marshall solo una vez durante toda su carrera judicial. d) La fuerte personalidad y el don de liderazgo de Marshall permitieron que cada uno de los jueces que sirvieron en la Corte durante su mandato (hubo un total de quince jueces). Aunque Marshall compartió la corte con notables juristas como Joseph Story, su liderazgo dentro de ella era innegable. Su fama se debe en parte a esto. El presidente de la corte (debe ser un líder), y Marshall lo era en gran medida, según Bernard Schwartz. Como ningún otro presidente lo había hecho antes, dominó la Corte desde él.

El entorno político-social de los Estados Unidos a fines del siglo XVIII y principios del XIX puede ser inferido por el lector de lo dicho hasta ahora.

Debido a las ideologías divergentes de los partidos políticos opuestos sobre lo que debería ser Estados Unidos, hubo una severa polarización dentro del país.

El Partido Federalista, que estuvo en el poder durante la última década del siglo XVIII, había cometido una serie de crímenes que causaron gran desdicha. Para castigar a cualquiera que hablara en contra de él, por ejemplo, promulgó una Ley de Sedición.

ya sea el presidente Adams o un Congreso controlado por los federalistas. La Primera Enmienda, que garantiza la libertad de expresión sin restricciones, fue citada como justificación para impugnar la ley.

En este escenario, el caso Marbury comenzó a tomar forma cuando, el 27 de febrero de 1801, el presidente Adams dio su aprobación para el nombramiento de 42 jueces de paz para servir por un término de cinco años en el distrito judicial de Columbia y Alexandria. Esto fue solo unos días antes de la toma de posesión de Jefferson como presidente y el cambio de poder en el Congreso (que sería controlado por los republicanos). Las ratificaciones correspondientes fueron hechas el 3 de marzo por el Senado.

un día antes de la toma de posesión de Thomas Jefferson. Los nombramientos debían ser certificados por John Marshall, quien en ese momento era el Secretario de Estado, colocando un sello oficial en ellos. sin importar que tuviera.

Necesitaba ayuda para lograr esto porque no podía enviar las citas a sus titulares a tiempo.

James Madison, un destacado abogado y protegido de Thomas Jefferson, se niega a sellar y entregar los nombramientos restantes cuando asuma el nuevo Secretario de Estado. Sin encontrar una solución, en 1802, el Senado decidió cambiar la ley que regulaba los circuitos judiciales y suprimir los cargos de los jueces que Adams había designado.

William Marbury fue uno de los jueces que no recibió dicho nombramiento a pesar de haber sido seleccionado por el Presidente y confirmado por el Senado. Como secretaria de Estado y quien envió a Marbury su nombramiento, Madison fue la demandada en la demanda. Pidió una orden de mandamus para que el gobierno se viera obligado a enviarle el nombramiento.

Marshall, hablando en nombre de una Corte Suprema unánime, explicó las implicaciones de la decisión el 24 de febrero de 1803. Tres preguntas diferentes que Marshall plantea hábilmente ayudan a aclarar la sentencia relativamente larga.

El texto está casi al principio. Las tres preguntas fueron:

a) ¿Tiene el peticionario derecho al nombramiento que solicita? b) Si lo hace y ese derecho le ha sido denegado, ¿el ordenamiento jurídico de su país le proporciona un recurso? (c) De ser así, ¿es ese recurso un mandamus emitido por este Tribunal?

Marshall comienza brindando un breve resumen de los hechos que se discuten durante el juicio antes de delinear los pasos que conforman el proceso de selección de los jueces. Continúa la sentencia: “Dicho procedimiento termina cuando se emite el nombramiento por escrito, se entregue o no al interesado”. Marshall explica que este es el caso porque el presidente ya no puede revocar un nombramiento una vez que se ha realizado. La siguiente es la sección de la oración que explica lo anterior.

“Debe haber un momento en que finalice la autoridad del Ejecutivo sobre un trabajador que no puede ser despedido de improviso. La autoridad de nombramiento que otorga la constitución debe haber sido utilizada en ese momento específico. Y cuando la última acción requerida de la persona quien tiene el poder ha sido completado, este poder ha sido usado. El nombramiento por escrito se firma como la acción final (). ). La firma sirve como directiva expresa para adjuntar el gran sello al nombramiento por escrito, y el gran sello puede solo se colocará en documentos terminados. La firma del presidente se certifica mediante un acto que tiene por objeto ser conocido por el público. ".

Al negarle a Marbury su nombramiento, el gobierno está violando los derechos legales adquiridos, dictaminó la Corte.

Hay dos afirmaciones en la sentencia sobre este punto que cualquier juez que conozca de procesos por violaciones de derechos fundamentales debe tener en cuenta después de que se haya establecido esta violación: ¿existe algún recurso que ofrezca el ordenamiento jurídico para combatir dicha violación?

Primero, Marshall afirma que "La quintaesencia de la libertad civil de seguro consiste en el derecho de todo individuo a reclamar la protección de las leyes siempre que reciba un daño"; segundo, dice que "Al Gobierno de los Estados Unidos se le ha llamado enfáticamente un gobierno de ley y no un gobierno de hombres". Si las leyes no ofrecieran un remedio contra la violación de todos los bienes jurídicos adquiridos, indiscutiblemente ya no merecería tan alta calificación.

El enfoque del argumento de Marshall es un examen de si un mandamus es el curso de acción apropiado dado el tipo de violación que ha experimentado Marbury. Marshall luego plantea la cuestión crucial del juicio, que en última instancia dará como resultado nada menos que la fundación de la institución de la revisión judicial. El lector puede haber asumido que Marbury ya había ganado el caso en este punto del fallo, aunque la respuesta es afirmativa. Está en debate si la ley que rige la capacidad de la Corte para emitir mandatos es constitucional o no. Según la sentencia:.

"(. (La autoridad otorgada a la Corte Suprema por la ley que establece los tribunales judiciales de los Estados Unidos para otorgar mandamus a los funcionarios públicos aparentemente no se basa en la Constitución; la cuestión de si se puede ejercer una jurisdicción así conferida. Marshall es acercándose lentamente a una puerta que, si se abriera, alteraría por completo la forma en que los estados modernos interpretan la Constitución. "La cuestión de si una ley común que es incompatible con la Constitución puede convertirse en una ley válida, interesa profundamente a los Estados Unidos , pero afortunadamente no es tan intrincado como interesante”, dice en referencia al siguiente paso de su lógica. Creemos que para decidirlo solo se necesita considerar algunos principios bien establecidos.

Establecida esa premisa, que luego no encuentra justificación en el resto de la sentencia (por ejemplo, no se menciona un solo precedente de la facultad de la Corte para revisar la constitucionalidad de las leyes, a pesar de que las hubo), Marshall describe el gobierno de la Estados Unidos como un gobierno limitado mandatado precisamente por la Constitución, que impone limitaciones a la acción de las autoridades públicas:.

La distinción entre gobiernos con poderes limitados y gobiernos con poderes ilimitados queda abolida si los límites no contienen a las personas a las que han sido impuestos y si lo prohibido y lo permitido son iguales. ¿Con qué objeto se consignan por escrito tales límites si estos límites pueden ser superado en cualquier momento por las personas que querían restringir? Esta conclusión se deriva del argumento, que es tan claro que no deja lugar a dudas, de que la Constitución rige cualquier legislación que sea incompatible con ella; de lo contrario, la Legislatura podría cambiar la Constitución a través de una ley común.

Los párrafos subsiguientes de la sentencia son los más citados y los más conocidos porque Marshall establece el fundamento conceptual sobre el cual se basa la "lógica de la revisión judicial" en el futuro. Mucho se ha discutido sobre el carácter argumentativo de estos párrafos, su superficialidad e incluso su falta de lógica. Primero, examinemos su texto antes de emitir un juicio sobre su contenido:.

Las dos opciones son todo o nada. La Constitución permanece a la par con las demás leyes del Congreso y, por lo tanto, puede modificarse según lo crea conveniente la Legislatura, o es una ley superior que no puede modificarse por medios convencionales.

Si el primer extremo de la alternativa es cierto, entonces la legislación que viola la Constitución no es una ley; si el segundo extremo de la alternativa es cierto, entonces las constituciones escritas son intentos ridículos por parte del populacho de restringir un poder que, por su propia naturaleza, no tiene restricciones. Todos aquellos que han creado constituciones escritas sin duda las ven como la ley fundamental y suprema del país, y como resultado, la teoría de todos esos gobiernos debe ser que cualquier acto del Congreso que se oponga a la Constitución debe ser ignorado. Esta Corte debe tratar esta teoría como una de las porque es, por definición, parte de una Constitución escrita.

los principios rectores de nuestra sociedad (. ).

Aunque una ley aprobada por la Legislatura que viola la Constitución es nula, ¿pueden los tribunales hacerla cumplir? O, dicho de otro modo, aunque no sea una ley, ¿sigue constituyendo una regla que tiene las mismas consecuencias que si fuera ley (. ).

Declarar lo que es la ley es, sin duda, responsabilidad y ámbito de competencia del poder judicial. Cuando una ley entra en conflicto con la Constitución, el tribunal debe determinar si tanto la ley como la Constitución pueden aplicarse a una situación particular.

El tribunal debe decidir cuál de estas normas contradictorias se aplica en cada situación, ya sea conforme a la ley y sin tener en cuenta la Constitución o conforme a la Constitución e independientemente de la ley. Este es el verdadero significado del deber judicial.

(. Debido a que la Constitución debe ser tenida en cuenta por los tribunales y porque reemplaza cualquier ley ordinaria de la Legislatura, debe prevalecer en situaciones en las que ambas se aplicarían de otro modo.

La trascendencia del caso que estamos analizando y el hecho de que en esos párrafos se destila una parte significativa de la filosofía de ese primer período crucial en el desarrollo del constitucionalismo moderno, justifica esta extensa transcripción. El su-.

autoridad de la Corte Suprema sobre todos los demás poderes del Estado, la obligación de los tribunales de hacer cumplir la Constitución, sus reglas estrictas, etc., son conceptos que Marshall especificó, ya sea con mayor o menor éxito, eso es irrelevante ahora.

Carlos Santiago Niño se ha esforzado en condensar el marco lógico de Marshall en unas premisas y una conclusión. Así es como Nino explica esta lógica:.

Hipótesis 1. La función del poder judicial es hacer cumplir la ley.

Concepto 2. Cuando dos leyes están en conflicto, una debe aplicarse sin tener en cuenta la otra.

Concepto 3. Como ley suprema, la Constitución establece qué otras normas constituyen la ley.

Presuposición 4. La supremacía de la Constitución implica que una norma aprobada por el Congreso deja de ser válida cuando se opone a ella.

Conclusión 5. Si la premisa anterior es falsa, el Congreso tendría la libertad de enmendar la Constitución mediante la promulgación de una ley ordinaria, anulando el propósito de los controles y contrapesos de la Constitución sobre el cuerpo.

Principio 6. La Constitución establece limitaciones al Congreso.

Regla 7. Una norma carece de fuerza obligatoria si no es una ley legítima.

Una ley que está en conflicto con la Constitución no debe ser aplicada por el poder judicial, en nuestra opinión.

La diferencia entre una opción y otra no es insignificante, por lo que un analista podría preguntarse por qué Marshall decide que una ley inconstitucional debe simplemente dejar de aplicarse en lugar de optar por decretar su expulsión del ordenamiento jurídico, asegurando que nunca más podrá aplicarse. Desde que Marshall ganó las elecciones, los desarrollos constitucionales de otras naciones, incluido el de México, han sido influenciados por el modelo estadounidense de vigilancia de la constitucionalidad de las leyes.

Las presunciones de la sentencia dejan claro que todo juez que se encuentre con una norma constitucional debe negarse a aplicarla, estableciéndose el control “difuso” de constitucionalidad. Según Marshall, los jueces tienen la autoridad para determinar qué ley es aplicable, lo que corresponde a "la verdadera esencia del deber judicial". Esta autoridad también incluye la capacidad de confirmar si las leyes son constitucionales.

El modelo europeo de control de constitucionalidad, como es bien sabido, se caracteriza precisamente por lo contrario, pues bajo su esquema se ejerce un control "concentrado", que no compete a cada juez o tribunal, sino únicamente a un tribunal especializado al que con frecuencia se le remite como "tribunal constitucional" y que normalmente se encuentra fuera de la estructura del poder judicial ordinario.

Los Casos Históricos de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Introducción:

La Corte Suprema de los Estados Unidos es el tribunal más alto del país y se encarga de resolver algunos de los casos más importantes y controvertidos de la nación. En este libro, exploraremos los casos más destacados en la historia de la Corte Suprema, analizando sus implicaciones legales y su impacto en la sociedad estadounidense.

Capítulo 1: Marbury v. Madison (1803)

Este caso es considerado uno de los más importantes en la historia de la Corte Suprema. En él, el juez John Marshall estableció el principio de la revisión judicial y la doctrina de la supremacía judicial, lo que significa que la Corte Suprema tiene la autoridad final para interpretar la Constitución y anular leyes inconstitucionales.

La decisión en Marbury v. Madison tuvo un impacto duradero en la jurisprudencia estadounidense, estableciendo la importancia de la interpretación constitucional y la responsabilidad de la Corte Suprema en asegurar que las leyes sean consistentes con la Constitución. La decisión también tuvo un impacto en la separación de poderes, ya que limitaba la capacidad del Congreso para controlar la interpretación de la Constitución por parte de la Corte Suprema.

Bibliografía:

    Tushnet, M. (2008). The Constitution in the Supreme Court: The First Hundred Years, 1789-1888. Oxford University Press.

    Finkelman, P. (2010). Marbury v. Madison and Judicial Review. University Press of Kansas.

Capítulo 2: Dred Scott v. Sandford (1857)

Este caso es conocido por ser uno de los más controvertidos en la historia de la Corte Suprema. La Corte decidió que los afroamericanos no tenían derecho a la ciudadanía y que la esclavitud era legal en todo el país. Esta decisión se convirtió en un factor clave en la Guerra Civil y en la lucha por los derechos civiles en los años siguientes.

La decisión en Dred Scott v. Sandford tuvo un impacto duradero en la sociedad estadounidense, ya que reforzó las leyes discriminatorias y la segregación racial. Además, la decisión provocó un aumento en las tensiones políticas y sociales, que finalmente condujeron a la Guerra Civil.

Bibliografía:

    Fehrenbacher, D. (1978). The Dred Scott Case: Its Significance in American Law and Politics. Oxford University Press.

    Taney, R. B. (1857). Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1857).

Capítulo 3: Brown v. Board of Education (1954)

Este caso es considerado un hito en la lucha por los derechos civiles. La Corte Suprema dictaminó que la segregación racial en las escuelas era inconstitucional y ordenó la desegregación en todo el país. Este caso allanó el camino para la lucha por la igualdad racial en los Estados Unidos.

La decisión en Brown v. Board of Education tuvo un impacto duradero en la sociedad estadounidense,